OMISSÃO E DISSIMULAÇÃO NO DEBATE POLÍTICO, LEVA A IGNORÂNCIA, A GOLPES E A VIOLÊNCIA ENTRE AS ELITES, BEM COMO A DERROTA DO POVO.

Texto escrito por Reginaldo Bispo-MNU-SP - Campinas,02/03/209 - bispo.mnu@gmail.com

Os recentes assassinatos do presidente e de um comandante das forças armadas na Guiné Bissau, fizeram-me pensar sobre o papel da omissão ao debate franco, por idéias e pela ausência de projetos coletivos e populares, como responsável pelas opções violentas e sectárias de certas elites, contra outras, muitas vezes em nome do povo,  na maioria das vezes contra o esse mesmo povo. Trata-se de lutas, apenas e tão somente pelo poder, sem povo, e contra a democracia popular.

Estava atoa na vida, assistindo um replay dos festivais de musica dos anos 60 e 70, quando me sobreveio uma nostalgia: Como eram simples e singelas as coisas! Éramos ingênuos e sinceros.

Hoje, impera a dissimulação da maioria, não mostrando o que somos ou fazemos, mas o que não somos nem fazemos. A regra é criticar o que fazem os outros, negando-se apresentar e discutir as próprias idéias e conceitos. A sofisticação do discurso encontrou na internet um parceiro ideal: o crítico, o contestador, até dá idéias, mas praticar, é outra coisa. É mais fácil se esconder atrás de um pseudônimo internético, sem ser identificado ou ter compromisso com o desenvolvimento de qualquer ação ou trabalho.

Mas a dissimulação, ou simples simulação com praticas mais sofisticadas, virou regra. Provocar, divergir e discordar por conveniência ou só pela polêmica, sem justificativa, escondendo o verdadeiro sentimento e posições, manobrando, e defendendo idéias coorporativas sob o manto da transparência, mas praticando o avesso tem hegemonizado, atrapalhado e confundido o debate positivo e produtivo. A dissimulação e a defesa do contrario, do interesse por uma espécie de política e de poder, que não pode ser explicitado, justificado ou transparentemente defendido, ora sob o manto da brasilidade, de um povo brasileiro, negando a especificidade da historia do povo negro no pais, ora em nome da negritude negando que há graus diferenciados de compromisso entre os próprios negros, levando a uma confusão por um igualitarismo universalista, supostamente classista ou por um nacionalismo negro de conveniência, despolitizado, nos induzindo a crer que não há diferenças entre nós, em termos de perspectivas e projetos, provocando uma confusão generalizada e enganando negras e negros com índole, boa intenção e vontade. 

Em nota, o governo brasileiro repudia violência em Guiné-Bissau, deixando dúvidas na militância que não arrisca se posicionar, pelo desconhecimento e pelo mistério que o assunto suscita, não sensibilizando e não interagindo com a realidade e compreensão de negras e negros brasileiros, a maioria preservando-se, já que é mais fácil ufanar-se com as vitórias de Obama e Hamilton. Mas sobretudo,prevalece o medo da tomada de posição.

O compromisso com a verdade, tornou-se pueril, importa mais a sensação particular do que podem pensar da “minha posição”, do interesse do grupo, do partido da tendência. O pessoal, o particular é falsificado, é manobrado e massificado, como um andar sobre ovos. Uma tática apresentada como sendo, algo que possa ser em beneficio da maioria, quando de fato, não é nem representa, mas apenas, o cuidado com a imagem que  o individuo ou seu grupo, querem propalar, em nome do coletivo maior, não consultado.

As praticas não correspondem aos discursos, e os medos criam legiões de “organizados” e desorganizados, omissos. Omissos na opinião, no debate das idéias, e nas construções.

Construções estas, que geralmente andam na contramão do discurso. E mais uma vez, em nome da sofisticação, do moderno, do novo, do nada enfim, de tão pouco legitimo e representativo, pela falsidade que esconde.

A mudança no regimento do Conneb, na assembléia do Pará, estabelecendo 75% de delegados para as entidades, e 25% para a população negra, é um destes exemplos, como o é o silencio sobre a recente noticia do assassinato do presidente da Guine Bissau, em vingança pela morte, dia antes, do comandante das forças armadas do pais, rivais antagônicos e beligerantes a muito tempo. Fatos esses que nos colocam uma questão importante: O porque da demora de alguém se arriscar analisa-la? Isto possui uma relação intrínseca à nossas praticas, debates e realidade.

É correto e justo usar o método da violência para resolver as questões de política e de poder? Isto atrasa ou ao contrario avança a civilização e a democracia? Tínhamos ali um presidente eficiente e honesto apoiado pelo povo ou um corrupto e manipulador? Qual a melhor maneira de resolver estas questões?

Não seria o debate político a forma mais eficiente de se resolver questões de política e de poder, de interesse do povo e da maioria?

O que leva um povo reafirmar um governante, 20, 30, 40 anos? É a ditadura e violência do governante, a ignorância do povo, a manipulação dos mesmos, ou a habilidade, eficiência, comprometimento e a popularidade do mesmo, com seu povo?

Oras, pode ser qualquer um destes motivos, mas a omissão em debate-los é o caminho para a barbárie. Uma eliminação leva a vingança, que por sua vez leva a outras sucessivamente. Então, a covardia no debate sincero, frontal e duro, que para muitos das listas do MN, é falta de civilidade, e fere suscetibilidades, é puro capricho de quem não quer fazer o verdadeiro debate das questões que interessam ao MN, a negras e negros.

A liberdade de informação e o conhecimento, é a principal fonte da civilidade, da igualdade e de poder. A fuga ao debate sob o argumento da falta de cortesia, (e não confundamos com ataques e ofensas pessoais e morais, pois essas são condenáveis), o debate político frontal das idéias, das propostas e ideologias, são sempre o melhor meio de educar e organizar o povo para a melhor defesa e pratica da democracia, evitando-se o caos das ações violentas que ao invés de educar e organizar provocam o terror no povo.

 E atenção aos críticos de vários matizes, divergentes de tudo e de todos, adeptos do “quanto pior melhor”, acho legitima, como Marx, Lênin e Trotski e até São Tomás de Aquino, que consideravam a ação revolucionária e a insurreição popular como defesa contra a violência da tirania dos opressores.  Neste caso, temos a ação violenta de uma maioria subjugada contra uma minoria opressora e dominante, como uma resposta a violência do dominador.

Assassinatos golpista, de pequenas elites que se opõem aos outros pelo terror, é um método, que raramente espelha mais do que o golpe de um pequeno grupo ou elite, destronando outro para assumir o seu lugar.

Isso só ocorre pela ausência, a exclusão e ignorância do povo, mantidos a margem dos processos pela omissão e dissimulação de lideranças populares que se negam educar e organizar o povo, identificando as nuances das posições políticas, seu significado, projetos e compromissos, de modo que a maioria possam escolher os projetos e os métodos que represente melhor a consolidação da verdadeira republica e democracia popular, da igualdade e oportunidades cidadãs para todos, no fim do racismo como projeto de domínio e de poder da minoria sobre a maioria. O método d da dissimulação, do golpe e da eliminação, utilizado por tais elites deve ser sempre repudiado.

A logo MAIPO do Movimento de Articulação e Integração Popular é uma entidade do Movimento Negro Organizado de Uberlândia, Minas Gerais, do qual eu José Amaral Neto sou responsável por sua coordenação executiva, sob orientação de um colegiado de coordenadores.  maipo.movimentosocial@gmail.com